Γράφαμε στο χθεσινό σημείωμά μας με αφορμή την "υπόθεση Λυμπερόπουλου" (δείτε εδώ) τις διάφορες πολιτικές και επικοινωνιακές προεκτάσεις που απορέουν από αυτήν και θεωρήσαμε ότι αναλύσαμε επαρκώς την εξέλιξη αυτή και δεν είχαμε σκοπό να συνεχίσουμε μια υπόθεση που θα συνεχιστεί στα δικαστήρια. Στο κείμενο ανάμεσα στα άλλα είχαμε σημειώσει και την παρέμβαση του γιατρού και πρώτου σε ψήφους στην παράταξη Μανάβη, Παναγιώτη Φαρμάκη, σχετικά με την υπόθεση.
Ο κ. Φαρμάκης στην συνέχεια κατέθεσε ένα σχόλιο στην ανάρτηση μας το οποίο μπορείτε να διαβάσετε στο τέλος της ανάρτησης και με το οποίο προσπαθεί να δώσει εξηγήσεις για το άρθρο του εξαπολύοντας και μία επίθεση εναντίον μας.
Στο σχόλιο του λοιπόν, τονίζει ότι το άρθρο είναι ανυπόγραφο. Είναι προφανές ότι ο εντεταλμένος σύμβουλος σε θέματα υγείας του Δήμου δεν γνωρίζει καλά τα κοινά της περιοχής που εκλέγεται αλλιώς δεν θα έλεγε ότι το κείμενο είναι ανυπόγραφο... εάν τον ενδιαφέρει να μάθει ποιοί είμαστε μπορεί να ρωτήσει τους 7 τελευταίους Δημάρχους των περιοχών του Βέλου και της Βόχας, τον Δήμαρχο και τον ειδικό συνεργάτη του, τον γ.γ. του Δήμου και την πλειοψηφία των συναδέλφων του στο Δ.Σ. .. Ασχολούμαστε με τα κοινά (και) της περιοχής αυτής 25 χρόνια και ασχολείται 2 (και εκ του μακρόθεν). Γνωρίζουμε πρόσωπα και πράγματα της περιοχής εκ των έσω, πολύ καλύτερα από τον ίδιο.
Ίσως η μη καλή γνώση των κοινών της περιοχής στην οποία έχει εκλεγεί οφείλεται και στο γεγονός ότι στις 30 πρώτες συνεδριάσεις του Δ.Σ. ήταν ο πρώτος ανάμεσα σε όλους σε απουσίες, συνολικά 10, ενώ ελέγχεται και η περίπτωση αν έχει συμπληρώσει δυο τριάδες συνεχόμενων απουσιών (μαζί με τις λογοδοσίες οι οποίες αποτελούν διαφορετική συνεδρίαση) όπου σύμφωνα με το νόμο ακολουθεί επίπληξη ή έκπτωση του αξιώματος του. Αλλά αυτό θα μπορέσουν να το ελέγξουν καλύτερα συνάδελφοί του αλλά και αποτυχώντες υποψήφιοι των εκλογών και θα πούμε περισσότερα επ’ αυτού τον επόμενο καιρό.
Στην ουσία του κειμένου του τώρα, θα πούμε ότι αν έδειχνε την ίδια επιμέλεια και στην αρχική του ανακοίνωση όπως με αυτό το σχόλιο δεν θα υπήρχε τέτοιο πρόβλημα, όχι γιατί συμφωνούμε αλλα γιατί τουλάχιστον είναι πιο φειδωλός με τους Σικελιανούς και τους Παπαδιαμάντηδες του κόσμου τούτου τους οποίους αναφέρει για να «συμμαζέψει τα ασυμμάζευτα».
Στο σχόλιο που έκανε αναφέρει ότι «διαστρεβλώνουμε συνειδητά» το περιεχόμενο της ανακοίνωσής του, μιλάει για κατάφωρη προσβολή της αλήθειας, των προθέσεων του, και της λογικής (της δικής του μάλλον εκτός και αν εκπροσωπεί την λογική συνολικά, με όλες τις εκδοχές της).
Στην πρώτη πρώτη παράγραφο της αρχικής επιστολής του είχε κάνει λόγο για «μια επικοινωνιακή εκστρατεία σπίλωσης που δεν αφορά την πράξη, αλλά τον αποδέκτη της ζημιάς: τον Δήμαρχο» και θέτει τον τόνο της κουβέντας. Μετά είπε ότι δεν πρέπει η συμπεριφορά να εργαλειοποιηθεί για να «στοχοποιηθούν άδικα άνθρωποι που δεν φέρουν ευθύνη». Εννοούσε προφανώς τον πολιτικό του προιστάμενο και Δήμαρχο κ. Μανάβη που επί 6 μέρες «στρουθοκαμήλιζε» και κρυβόταν.
Φυσικά και έχει ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ ευθυνες ο Δήμαρχος. Αντί να βγεί και να εξηγήσει την κατάσταση σε μία υπόθεση που αφορά έναν θεσμικό εκπρόσωπο και συνεργάτη του και συνταράσσει την τοπική κοινωνία, να πει ποιες ενέργειες και ποια μέτρα παίρνει ως Δήμαρχος και επικεφαλής μιας παράταξης που έχει μέλος τον κ. Λυμπερόπουλο άφησε τους ψίθυρους να οργιάζουν αφήνοντας κατ’ επέκταση να δηλητηριαστεί η πολιτική ζωή της περιοχής.
- Αντί να απομακρύύνει άμεσα τον Αντιδήμαρχο του .. περίμενε αυτός να παραιτηθεί.
- Αντί να τον διαγράψει άμεσα από την παράταξη του ... περίμενε να ανεξαρτητοποιηθεί.
- Αντί να ζητήσει συγγνώμη από το θύμα και τους οικείους του εκ μέρους της Δημοτικής Αρχής το μόνο που κυρίως τον ένοιαξε ήταν η αντίδραση της Αντιπολίτευσης.
- Αντί να έρθει σταδιακά μια ηρεμία βγήκαν τα τρολς «Σοφία Κεχμπαλή» και «Κοσμάς Σκούταρης» να ρίξουν «λάσπη» σε όποιον αντιδρούσε.
Εάν ο κ. Φαρμάκης δεν βλέπει πρόβλημα στην ευθύνη που αναλογεί στον Δήμαρχο το μόνο το οποίο μπορούμε να κατανοήσουμε είναι η απειρία του (σε συνδυασμό με τις απουσίες του από τις συνεδριάσεις του Δ.Σ.) στην ενασχόληση του με τα κοινά.
Μετά μας είπε ότι υπάρχει πληθώρα «εμβληματικών προσωπικοτήτων με τεράστια κοινωνική προσφορά, που όμως στην ιδιωτική τους ζωή παρουσίασαν σκοτεινές πτυχές». Εάν αυτό δεν αναφέρεται στον συνάδελφό του κ. Λυμπερόπουλου για ποιον λόγο το αναφέρει;; Και τι δουλειά έχει ο Πικάσο και ο Παπαδιαμάντης στην υπόθεση Λυμπερόπουλου;;
Λέει ότι το έκανε για να «τονιστεί η ανάγκη διάκρισης ανάμεσα στον άνθρωπο και στον θεσμό, ανάμεσα στην πράξη και στη γενίκευση ευθυνών.» Θέλει να πει ότι είναι άλλο ο Βαγγέλης ο Λυμπερόπουλος ως ιδιώτης και άλλο ο Αντιδήμαρχος Λυμπερόπουλος προφανώς.
Εδώ όμως έρχεται και ακυρώνει τις θεωρίες και τους Παπαδιαμάντηδες του κ. Φαρμάκη ο κ. Πέτρος Πλεμμένος, Κοινωνικός Λειτουργός και Αντιπρόεδρος του Π.Τ Πελοποννήσου του Συνδέσμου Κοινωνικών Λειτουργών Ελλάδος (ΣΚΛΕ) ο οποίος με αθρογραφία του (δείτε εδώ ολόκληρη την τοποθέτησή του) στην σελίδα της «Πράσινης Πόλης» (ελάσσονα αντιπολίτευση στον Δήμο Κορινθίων) και ο οποίος επ’ αφορμή της υπόθεσης Λυμπερόπουλου σημειώνει ..
«Ένα θέμα λοιπόν, που προβλήθηκε μέσα από την ανταλλαγή ανακοινώσεων μεταξύ συμπολίτευσης και αντιπολίτευσης και την επιστολή παραίτησης του αντιδημάρχου, ήταν εάν η συγκεκριμένη πράξη και η δημοσιοποίησή της παραβιάζει τον πυρήνα της ιδιωτικής ζωής αφενός και αφετέρου εάν η δημόσια ζωή και ιδιωτική ζωή ενός δημόσιου προσώπου είναι δύο έννοιες διακριτές και θα πρέπει να τις αντιμετωπίζουμε ξεχωριστά.
Η απάντηση είναι προφανής ότι η δημόσια παρουσία ενός ατόμου που ασκεί εξουσία και η ιδιωτική του ζωή συνδέονται μεταξύ τους και χαρακτηρίζουν το συγκεκριμένο πρόσωπο. Εξάλλου, η παραβίαση διατάξεων της κείμενης νομοθεσίας για την ενδοοικογενειακή βία, δεν αφήνει κανένα περιθώριο για την αποσιώπηση του συμβάντος και για απαράδεκτους συμψηφισμούς».
Δεν χρειαζόταν λοιπόν να βάλει ο κ. Φαρμάκης στο "κάδρο" τον Σικελιανό και τον Τζόν Λένον για να πει αυτό που ήθελε, αφού έκανε την παρέμβαση του πλήρως γραφική. Όταν κάποιος κατέχει θεσμικό αξίωμα θα πρέπει να συγκρατεί τις αδυναμίες και τα πάθη του για να δίνει το παράδειγμα και στους απλούς δημότες. Η μία ταυτότητα είναι άρρηκτα δεμένη με την άλλη κε Φαρμάκη όπως λέει και ο ειδικός επί του θέματος Αντιπρόεδρος Πελοποννήσου του Συνδέσμου Κοινωνικών Λειτουργών Ελλάδος.
Τέλος, και όσον αφορά αυτά που αναφέρει για τοξικότητες δεν θα πρέπει να τα απευθύνει σε εμάς. Κάπου μπερδεύεται. Καταλαβαίνουμε ότι δεν του άρεσε η κριτική μας, αλλά το κείμενο του ούτε καθαρό ήταν (με τις αναλογίες Λυμπερόπουλου και Παπαδιαμάντηδων και την ανάγκη του να «προστατεύσει» τον πολιτικό του προιστάμενο) ούτε η ουσία του ήταν ότι συμπάσχει με το θύμα και τους οικείους του. Αυτό είναι που μας έκανε να πούμε ότι δεν δείχνει κοινωνική ενσυναίσθηση ούτε ορθή αντίληψη των γεγονότων. Τον ένοιαξε κυρίως να μην στοχοποιηθεί ο Δήμαρχος.
Αυτό καταλαβαίνουμε, αυτή είναι η άποψή μας, ας κρατήσει την δική του και να την περιφερει όπου νομίζει ότι θα πείσει. Ούτε με το σχόλιο μας έπεισε, παρότι σχετικά «κόσμιο» σε σχέση με άλλα των φανατικών υποστηρικτών και των φιλικά προσκείαμενων «τρολς» του κ. Μανάβη.
Και για να τελέιώνουμε, έχουμε αποδείξει σε αντίθεση με άλλους ούτε εμμονικοί στην κριτική είμαστε με τον κ.Μανάβη (αν ανατρέξει σε προηγούμενες δημοσιεύσεις), ούτε τον πρώην Δήμαρχο κ. Παπακυριάκο είχαμε αφήσει στο «απυρόβλητο» τόσο όταν ήταν Δήμαρχος ή έπειτα. Αλλά δεν μπορούμε να μην αναδείξουμε τις μεγάλες πολιτικές ευθύνες και το εξωφρενικά άστοχο τόσο των ενεργειών του Δημάρχου όσο και της ανακοίνωσης του κ. Φαρμάκη.
Υ.Γ. Ακολουθεί το σχόλιο του κ. Φαρμάκη στην αρχική ανάλυσης μας για την «υπόθεση Λυμπερόπουλου»
------------------------
Με έκπληξη και θλίψη διάβασα το ανυπόγραφο δημοσίευμα το οποίο διαστρεβλώνει συνειδητά το περιεχόμενο και την ουσία της δημόσιας τοποθέτησής μου για την υπόθεση που απασχολεί την τοπική κοινωνία του Δήμου Βέλου-Βόχας. Δεν θα απαντούσα προσωπικά αν δεν υπήρχε μια κατάφωρη προσβολή της αλήθειας, των προθέσεών μου, αλλά και της λογικής.
Κατηγορούμαι, από έναν πιθανό δημοσιογράφο ή οπως θει να λέγεται… περίπου, ότι προσπάθησα να αποπροσανατολίσω τη συζήτηση «μεταφέροντας την κουβέντα από την κακοποίηση στη σπίλωση του Δημάρχου».
Όποιος διάβασε τη δήλωσή μου χωρίς προκατάληψη, κατανοεί ότι:
1. Αναγνώρισα ξεκάθαρα και χωρίς περιστροφές τη σοβαρότητα της καταγγελίας, σημειώνοντας ότι με θλίβει αφάνταστα και ότι μόνο η Δικαιοσύνη μπορεί να κρίνει.
2. Υποστήριξα ότι η ευθύνη δεν μπορεί να μετακυλίεται αυτόματα σε τρίτους, ούτε να γίνεται μια προσωπική πράξη αφορμή για πολιτική στοχοποίηση και σπίλωση θεσμών.
3. Κάλεσα όλους σε ψυχραιμία, πολιτική ευπρέπεια και σεβασμό στη Δικαιοσύνη.
Αυτό αποσιωπήθηκε πλήρως!!!
Το δημοσίευμα χωρίς υπογραφή και στοιχεία του συντάκτη, προχωρά ακόμη παραπέρα, κατηγορώντας με ότι «παρομοιάζω τον Αντιδήμαρχο με τον Γκάντι, τον Πικάσο, τον Λένον και τον Παπαδιαμάντη». Πρόκειται για σκόπιμη παραποίηση, ίσως και κακόβουλη. Η αναφορά σε ιστορικές προσωπικότητες δεν ήταν για να δικαιολογηθεί κανείς, αλλά για να τονιστεί η ανάγκη διάκρισης ανάμεσα στον άνθρωπο και στον θεσμό, ανάμεσα στην πράξη και στη γενίκευση ευθυνών (σ.σ. εδώ τον ακυρώνει ο Αντιπρόεδρος του Π.Τ Πελοποννήσου του Συνδέσμου Κοινωνικών Λειτουργών Ελλάδος (ΣΚΛΕ)). Δεν συγκρίνω, ούτε δικαιολογώ κανέναν. Υπερασπίζομαι τη λογική και τη δικαιοκρατία.
Κατηγορούμαι ακόμη ότι «δεν έχω ενσυναίσθηση»….!!!
Η ενσυναίσθηση δεν είναι οι φωνές, ούτε οι διαδικτυακοί λιθοβολισμοί. Είναι ο σεβασμός σε όσους πιθανόν έχουν υποστεί βία — αλλά και η επιμονή να μιλάμε με αλήθειες και όχι με εξιλαστήρια θύματα.
Αν κάποιοι έχουν επιλέξει να οικοδομούν πολιτικά αφηγήματα πάνω στον πόνο και στον φανατισμό, εγώ επιλέγω τη νηφαλιότητα, την αλήθεια και τον σεβασμό στο δικαίωμα κάθε ανθρώπου —θύτη ή θύματος— να κριθεί από τη Δικαιοσύνη και όχι από την ηλεκτρονική κρεμάλα.
Η κοινωνία μας αξίζει κάτι καλύτερο από τοξικότητα και στοχοποιήσεις.
Παναγιώτης Φαρμάκης
Γενικός Χειρουργός – Δημοτικός Σύμβουλος Δήμου Βέλου-Βόχας
